다음 세 문제를 모두 작성합니다.
1. 교재와 강의 13장을 공부하고, 연역논증과 귀납논증에 대해 핵심을 요약하여 서술합니다.
2. 교재와 강의 14장을 공부하고, 대응설과 정합설, 그리고 이에 대한 비판적 보완에 대해 핵심을 요약하여 서술합니다.
3. 교재와 강의 15장을 공부하고, 필연과 우연, 가능성과 현실성에 대해 핵심을 요약하여 서술합니다.



- 목 차 -

I. 서 론

II. 본 론
1. 연역논증과 귀납논증
2. 대응설과 정합설, 이에 대한 비판적 보완
3. 필연과 우연, 가능성과 현실성

III. 결 론

참고문헌


** 함께 제공되는 참고자료 한글파일 **
1. 대응설과 정합설, 그리고 비판적 보완.hwp
2. 대응설과 정합설, 그리고 비판적 보완2.hwp
3. 연역논증과 귀납논증.hwp
4. 연역논증과 귀납논증2.hwp
5. 필연과 우연, 가능성과 현실성.hwp
6. 필연과 우연, 가능성과 현실성2.hwp
7. 서론 작성시 참조.hwp
8. 결론 작성시 참조.hwp
9. 서론 작성시 참조2.hwp
10. 결론 작성시 참조2.hwp

I. 서 론

논증은 연역 논증과 귀납 논증으로 구분될 수 있다. 연역 논증은 전제들이 참이라 가정한다면 결론이 거짓이 될 수 없는 방식으로 전제가 결론을 뒷받침하는 것으로 주장된 논증이다. 귀납 논증은 경험적인 자연과학에서 사용하는 추론방법이다.
대응설은 우리의 판단과 관념이 객관적인 실재와 그대로 대응 혹은 일치하면 진리라고 판단하는 진리관이다. 정합설은 퍼즐 게임과 비유될 수 있고, 개별적인 판단과 신념의 체계는 그림의 조각들과 그림 전체에 비교될 수 있다. 과학적인 지식 체계는 대응설과 정합설, 그리고 귀납법과 연역법이 일정한 이론적 전제를 기반으로 서로의 제한점을 보완하는 형식으로 구축된 체계이다.
필연성은 논리적인 필연성으로서 실재와 무관하게 이유 및 귀결 사이의 논리적인 타당성을 기반으로 성립하는 필연성을 의미한다. 우연은 무원인성으로서 인과율이 실재 세계를 지배한다고 전제하는 한, 본질적으로 실재 세계의 인과 계열 구조 속에는 존재하지 않는다. 가능성이란 정해진 본성대로 현실적 존재로 발현되는 과정에 있는 것에 대한 양상이므로 그 본성대로 그 가능성을 능동적으로 현실화하는 것이 자연세계의 완성이라고 한다. 현실성이란 어떤 것으로도 현실화될 수 있는 그 자체로 열린 가능성으로서, 그 내부에 어떤 종류의 고정적 현실을 향한 본성적 경향성 내지 방향성도 존재하지 않는다고 주장한다.
이 레포트는 연역논증과 귀납논증, 대응설과 정합설, 그리고 이에 대한 비판적 보완, 필연과 우연, 가능성과 현실성에 대해 서술하였다.


II. 본 론

1. 연역논증과 귀납논증

1) 연역 논증
비판적 사고력은 어떤 논제나 쟁점을 모든 가능한 관점과 입장에서 바라보고 논리적으로 분석하여 종합적으로 판단하는 능력이다. 논리적이라는 것은 주장에 부합하는 이유가 제시되어 있다는 의미이다. 논리적으로 생각하려면 자신이 바라는 바에 치우쳐 생각해서는 안 된다. 자신에게 유리한 가능성만이 아니라 불리한 가능성도 생각해야 한다. 누군가와 갈등 상황에 놓여 있을 때 그 사람이 틀렸다는 결론을 얻고 싶지만 내가 틀렸을 가능성을 더 많이 생각해야만 갈등상황을 해결할 수 있게 된다.
논증은 연역과 귀납으로 분류되어 왔다. 연역 논증은 전제들이 결론이 진리임을 보여 주는 결정적인 근거가 되는 논증이다. 연역 논증의 경우에는 ‘옳은 논증’과 ‘옳지 않은 논증’이란 말 대신에 ‘타당한 논증’과 ‘부당한 논증’이란 말을 쓴다. 모든 연역 논증은 타당하거나 부당하다. 전제와 결론이 서로 밀접하게 연관되어 있어서 전제들로 부터 필연적으로 결론이 도출될 경우 그 논증은 타당하다. “모든 인간은 죽을 운명이다”와 “소크라테스는 인간이다”라는 전제로부터 “소크라테스는 죽을 운명이다”라는 결론은 필연적으로 도출된다. 따라서 그와 같은 논증은 타당한 논증이다. 연역 논증의 특징으로서 필연성이란 정도의 문제가 아니며 경우가 어떠하냐 하는 것과 전혀 무관한 필연성이라고 할 수 있다.
예를 들어 모든 고래는 포유 동물이다. 모든 포유 동물은 허파를 가지고 있다. 그러므로 모든 고래는 허파를 가지고 있다고 하자. 이 논증의 예는 참인 명제들로만 이루어져 있는 타당한 연역 논증이다. 왜냐하면 결론이 절대적으로 전제로부터 도출되기 때문이다. 전제들의 참∙거짓을 가리는 일은 과학 일반의 과제에 속한다.
또 다른 예로, 모든 사람은 생각한다. 나는 사람이다. 그러므로 나는 생각한다.라고 하자. 여기에서 볼 수 있는 것처럼 귀납 추론의 결론은 "아마"와 같은 말을 포함하며 개연성을 띠지만 연역 추론은 필연적이다. 연역논증의 특징은 필연성이란 정도 문제가 아니며 상황이 어떠하냐 하는 것과 무관한 필연성이라고 볼 수 있다.
만약 전제들이 사실과 일치하는 참인 명제들로 구성된 타당한 연역 논증인 경우 그 논증을 우리는 ‘건전한 논증’이라고 부른다. 이 경우 그 논증이 타당하고 결론이 전제로부터 도출되는 한, 결론 역시 사실과 일치하는 참된 명제이다. 전제들의 참∙거짓을 가리는 일은 과학 일반의 과제에 속한다. 논리학이 관심을 두는 문제는 논증에 포함되어 있는 각각의 명제들의 진위 여부가 아니라 그 명제들 간의 논리적인 관계이다. 이때‘논리적’관계라 함은 그 명제들이 들어 있는 논증이 정확한가 부정확한가를 결정해 주는 관계라는 의미이다. 그러니까 논리학자들은 전제가 거짓일 수도 있는 논증의 정확성 여부에 대해서도 관심을 갖는다.

2) 귀납논증
귀납 논증은 흔히 유한수의 표본 사례를 가지고 그 집합 전체가 어떠 어떠하다고 주장하는 일반화의 형식을 취한다. 이때 표본 사례에 대한 주장은 전제가 되고, 전체 집합에 대한 주장은 결론이 된다. 귀납 논증은 전제가 결론이 진리라는 것을 결정적으로 보여 주지는 않지만 상당한 근거가 되는 논증이다. 귀납 논증은 연역 논증에 대해 사용되었던 의미에서 ‘타당’하지도 ‘부당’하지도 않다.


- 중략 -